La iniciativa del WHATWG que està desembocant en l'HTML 5 incorpora una sèrie d'elements polèmics. Des del meu punt de vista, els menys encertats són els elements VIDEO i AUDIO.
Segons l'opinió de n'Anne Van Kesteren, un dels artífex d'aquests elements, usar VIDEO i AUDIO en comptes de seguir amb la filosofia actual d'usar sempre OBJECT és entre d'altres coses per:
- L'element OBJECT ja és molt complex i això fa que sigui difícil d'implementar i que sigui difícil d'entendre pels autors de webs.
- Un element VIDEO dedicat millora la semàntica.
Sobre el primer punt, no poso en dubte que deu ser difícil d'implementar. Ara bé, dir que és més difícil d'entendre l'OBJECT que el VIDEO és arriscar-se.
La seva afirmació es pot tombar fent un parell de preguntes:
- Quan insereixo un vídeo tipus els de YouTube quin element uso?
- I havent respost l'anterior pregunta, i si és una presentació multimèdia interactiva?
El cas és delicat perquè ambdues opcions poden ser, per exemple, Flash i perquè la frontera entre quelcom anomenat “vídeo” i quelcom anomenat “presentació” és dèbil. Per tant, en molts casos fer que l'autor del web hagi de triar l'element a emprar ho farà moltissim més difícil que no pas que tingui un sol element.
Amb el cas de l'element AUDIO passarà quelcom similar. Si es vol inserir un “audio” que porta una animació de suport ho he de considerar un vídeo només per això? o hauré d'usar AUDIO perquè realment és un audio?
En resum, facil per l'implementador potser sí. Fàcil per l'autor directament NO.
El post de n'Anne Van Kestern sobre l'element VIDEO té més punts a considerar, tots al voltant de la complexitat d'implementació.
Tot i així sembla que els desenvolupadors d'agents d'usuari ja han començat a implementar aquesta novetat. En concret, Firefox ja disposa d'una versió alfa amb suport de l'element VIDEO: La pàgina de test i de descàrrega.
Comentaris
Comentat per choan el 08/08/07
Tot i que jo soc partidari de l'OBJECT per incrustar qualsevol tipus de document extern (imatges, audio, video...) em temo que en aquest cas la batalla està perduda.
Raons:
Contraraons:
Anne té part de raó quan diu que "Having a dedicated element also allows attributes specific to the functionality it provides. For instance, a ui attribute is considered for the <video> element that would let authors say that they want the user agent to provide the user interface."
Però, crec que nomès part de raó. No veig que poden fer els atributs específic que no puguin fer els (pseudo)atributs aplicats mitjançant PARAM.
Comentat per emora el 17/08/07
Veient la forma en la que evoluciona la xarxa i les tecnologies, crec que és positiu distingir els objectes que mostrem en pantalla des de l'HTML. Això permetrà el dia de demà descriure de forma tancada el contingut de la plana amb les etiquetes VIDEO i AUDIO, igual que ara pasa amb la etiqueta IMG.
Si es tracta de fitxers multimedia, perquè no distinguir-los d'entrada? Si mirem el codi des del punt de vista dels cercadors això ens permetrà descriure de forma textual el contingut dels fitxers de video i d'audio que pujem a tota la web i els cercadors podràn trobar fitxers de video i d'audio sobre tota la web. Actualment, quan cerquem videos a Google, només ens mostra videos del youtube i de google-video.
Referent al que comentes del youTube, la meva opinió és un pel purista, però un video és interactiu? No! Un video és un video i el que ens ofereix el youtube són videos amb els botonets del reproductor, per tant son videos amb el reproductor incrustat: OBJECTS.
A part, si ho mirem des d'un punt de vista d'orientació a objectes l'OBJECT és un objecte abstracte i està clar que una implementació del OBJECT ha de ser VIDEO i una altre AUDIO. En fin, que crec que és una bona cosa!
Comentat per are el 17/08/07
Justament el cas de l'element IMG és exemplar: ha estat una lacra que hem hagut d'anar arrossegant de sempre degut a que els navegadors van passar de l'opinió del W3C. Això ha creat problemes com haver d'usar un atribut ("alt") per un text alternatiu en comptes de poder tenir un contingut alternatiu ric com permet OBJECT. Haver de permetre un atribut "longdesc" com a pedaç per l'atribut "alt"...en definitiva, l'element IMG és un exemple de coses mal fetes.
Per altre banda, per distingir els tipus d'incrustats multimèdia existeix ja una forma: els MIME type. Estan especificats, normalitzats i extesos: perquè cal reinventar la roda?
Sobre YouTube, a un usuari si li preguntes què hi ha a YouTube et dirà que vídeo, no pas Objectes multimèdia. Per tant a l'hora d'inserir el codi el més obvi és que usi VIDEO i per tant s'equivoqui.
Creus pràctic que l'usuari que insereix l'objecte hagi de saber a priòri si és un vídeo o no ho és pq en algún punt hi ha interacció?. Això dóna més confusió als usuaris injustificadament (usuaris de l'HTML).
En resum, el que dius que aporta VIDEO i AUDIO ja ho tenim amb els MIME type, per tant segueixo sense veure cap millora i segueixo veient una sèrie d'inconvenients i augment de la complexitat per l'usuari.